ADOPCIÓN DE ACUERDO DEL CONSEJO DE GOBIERNO SOBRE EL INFORMEDE LA COMISIÓN NOMBRADA PARA INVESTIGAR LAS PRESUNTAS MALASPRÁCTICAS DEL RECTOR

En varias intervenciones las Profªs. Ana Cuevas Badallo y Susana Pérez Santos y el Prof. José María Díaz Mínguez han evidenciado las múltiples lagunas que presenta el informe, por no hablar de los numerosos errores sintácticos. Sin ánimo de exhaustividad, éstas se pueden resumir en los siguientes aspectos:

1. La Comisión ha actuado sin declaración de conflicto de intereses, sin normativa, procedimiento ni protocolos y sin revelar los nombres o perfiles de los supuestos expertos que han confeccionado los estudios bibliométricos.
2. La Comisión no ha solicitado al Comité Español de Ética de la Investigación la documentación que éste manejó para la elaboración de su informe y recomendaciones. La Comisión no ha requerido a Nature ni a Retraction Watch la documentación manejada para comunicar sus sospechas sobre actuaciones supuestamente fraudulentas. Tampoco ha requerido a los periodistas autores de las informaciones aparecidas en prensa las pruebas documentales que les han conducido a levantar sospechas sobre actuaciones fraudulentas.
3. La Comisión no ha mantenido conversaciones con ninguno de los autores citados en el punto anterior ni con coautores o colaboradores que pudieran aportar datos sobres las supuestas actividades fraudulentas. Por el contrario, ha mantenido conversaciones con la Directora de Gabinete del Rector, con el Presidente de la Junta Electoral y convocó a tres miembros del Consejo de Gobierno elegidos con el único criterio de ser miembros de este Consejo y al menos en uno de los casos según el Sr. Rus, por haber tenido la intención de presentarse en el anterior proceso electoral a Rector/a.
4. Se ha resaltado que, en lo tocante a la actividad en Google Scholar, el informe se limita a destacar la escasa relevancia que tiene Google Scholar como medidor fiable de la producción científica, obviando que la cuestión a investigar es si se han aumentado o no de forma artificial las métricas. El informe afirma que «El Dr. Juan Manuel Corchado no tiene un perfil verificado activo en Google Scholar, pero sií existe uno no verificado y sin afiliación, que incluye una parte de los documentos en los que él figura como autor». Sin embargo, es posible encontrar en la web numerosas copias, de muy distintas fechas, la última del 12 de marzo de 2024, del perfil verificado del Prof. Corchado en Google Scholar. La investigación relativa a cuándo aparecen y desaparecen perfiles verificados o no, borrados de información en los mismos, etc. debería aparecer en el informe que presenta la Comisión. Interpelado directamente sobre si este perfil verificado había existido, el Sr. Rector ha contestado que suponía que sí, pero que de eso no se solía encargar él directamente. Interpelado sobre si había incluido el índice H generado por Google Scholar en algún documento, el Sr. Rector ha contestado que “supone” que sí lo ha utilizado en sus CV. Todas estas cuestiones deberían ser abordadas en una ampliación de la investigación realizada por la Comisión.
5. El informe de la Comisión concluye que en lo relativo a las actuaciones sobre el Repositorio Gredos, “no se siguió el cauce formal establecido”. Pese a reconocer que a lo largo de cuatro días de marzo del 2024, y a instancias del Prof. Corchado, se procedió a eliminar hasta 192 documentos del repositorio (y su posterior reintegración a instancias de una orden emitida por el Vicerrector de Investigación) la Comisión no reseña cuál es el carácter de estos documentos, si son relevantes o no, las causas de su eliminación y las causas de su posterior reposición. En su intervención final en el Consejo de Gobierno el Sr. Rector reconoció que él solicitó a la responsable de Bibliotecas la eliminación de todos los documentos de carácter divulgativo producidos por su grupo. El Sr. Rector explicó que ello se debía a la naturaleza transversal del repositorio, que permite que se suba casi cualquier documento independientemente de su relevancia científica. Sobre este asunto también intervino el Vicerrector de Investigación para destacar que buena parte de los problemas derivan de la ambigüedad sobre los protocolos de Ciencia Abierta, tanto en lo que respecta a la Ley de la Ciencia como la declaración de Berlín. En cualquier casi destacó que hay un informe completo sobre lo ocurrido en el repositorio, informa que él lo trasladó a la Comisión. Sin embargo, ese informe no figura anexo al presentado en el Consejo de Gobierno. Adicionalmente se puso de manifiesto que el Vicerrector de Investigación informó en el Consejo de Investigación del mes de junio de 2024 de la existencia de ese informe, pero trasladó al Consejo que todo se había hecho dentro de la aplicación de la normativa del repositorio y que no había ninguna irregularidad. Algo que hasta el propio informe de la Comisión de Expertos pone de manifiesto que no es así.

En el curso de estas discusiones también se comentó la reciente actuación de Springer Nature frente a malas prácticas en publicaciones científicas. Esta editorial está comunicando a los autores responsables la retirada masiva de publicaciones debido a “citas inapropiadas o inusuales y conflictos de interés no declarados”. Al respecto, el Sr. Rector indicó en su intervención que está trabajando con Springer para aclarar este asunto.